時間： 2024-09-04瀏覽次數(shù)：1612
【內(nèi)容提要】
當(dāng)前,，新型腐敗和隱性腐敗問題時有發(fā)生，利益輸送的手段不斷翻新升級,，從直接賄送現(xiàn)金逐漸演變?yōu)榧俳杳袷禄?、市場化的形式，通過民間借貸輸送利益是典型類型之一,。司法實(shí)踐中,，受賄人通過放貸收取高額利息方式收受好處構(gòu)成受賄一般不存在異議，但通過低息甚至免息借款的方式進(jìn)行利益輸送是否構(gòu)成受賄以及數(shù)額如何認(rèn)定,，存在不同認(rèn)識,。筆者對辦案中遇到的幾種以免息借款形式進(jìn)行利益輸送的行為進(jìn)行分析,，以期厘清此類行為的定性思路,。
【基本案情】
案例一：某鎮(zhèn)黨委書記周某利用職權(quán)為私營企業(yè)主王某謀取利益,，2010年至2017年，周某每年均收受王某所送賄賂,。2018年,，周某親戚李某（與王某不認(rèn)識）向其借款用于購買廠房，周某遂聯(lián)系王某,，讓其出借300萬元給李某,。李某與王某約定借款期限三年、年利率為同期銀行貸款利率,。2020年,，李某歸還300萬元本金，但未支付利息28萬元,。李某告訴周某因經(jīng)營困難無力付息,，周某遂聯(lián)系王某表示，“李某的確經(jīng)營困難,，實(shí)在不行,，這28萬元利息就由我支付?！蓖跄晨紤]到周某此前的幫助并希望進(jìn)一步獲得其關(guān)照,，表示利息不用支付，周某同意,。
案例二：2010年,，某區(qū)政協(xié)主席吳某利用職權(quán)幫助房地產(chǎn)開發(fā)商孫某謀取利益，于2011年向?qū)O某借款500萬元用于期貨交易,，雙方未約定借款期限及利率,。同期，吳某還在孫某開發(fā)的樓盤購買商鋪一套并支付了定金,。2012年,，吳某歸還500萬元本金并支付50萬元利息，孫某雖予以推辭,，但最后接受,。一周后，孫某考慮到吳某曾經(jīng)提供的幫助,，將該50萬元利息轉(zhuǎn)入?yún)悄车纳啼佡彿靠钪小?014年,，吳某放棄購買商鋪，孫某將包含前述50萬元利息在內(nèi)的全部購房款退還并告知吳某,，吳某表示同意,。
案例三：2015年至2018年，公職人員鄭某利用職權(quán)，在土地開發(fā),、項(xiàng)目承接等事項(xiàng)上為私營企業(yè)主錢某謀取利益,。2016年3月，鄭某特定關(guān)系人劉某欲投資某項(xiàng)目,，鄭某遂幫劉某向錢某借款1000萬元,，劉某與錢某簽訂借條，鄭某基于此前為錢某謀利,，未打算支付利息,，錢某也想通過免除利息方式對鄭某表示感謝，故借條未約定還款期限及利率,。因投資項(xiàng)目未實(shí)際開展,，劉某將該1000萬元用于購買銀行保本型理財產(chǎn)品并獲利100萬元。2018年3月,，劉某將1000萬元?dú)w還錢某,，未支付利息，鄭某對此知情,。
【分歧意見】
案例一中,，第一種意見認(rèn)為：借款雙方已經(jīng)約定的利息屬于應(yīng)支付的費(fèi)用，免除利息相當(dāng)于免除債務(wù),，屬于“財產(chǎn)性利益”,，因此免除的利息可以成為賄賂標(biāo)的。但因?yàn)橹苣撑c李某不是特定關(guān)系人,，故不能認(rèn)定周某構(gòu)成受賄,，可以考慮認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。第二種意見認(rèn)為：雖然李某不是周某的特定關(guān)系人,，但該筆借款利息屬于確定需要支付的債務(wù),，周某雖然沒有直接占有錢款，但該筆利息的免除是王某對此前周某提供幫助的回報,，實(shí)際是周某職權(quán)的對價,，應(yīng)認(rèn)定周某構(gòu)成受賄。
案例二中,，第一種意見認(rèn)為：吳某在借款時并未約定利息,，雙方支付利息以及返還利息屬于民事行為，吳某不構(gòu)成受賄罪,。第二種意見認(rèn)為：吳某在借款后支付50萬元利息屬于正常的民事行為,，孫某雖予以推辭但最終予以接受，該筆錢款的占有權(quán)已經(jīng)實(shí)際上轉(zhuǎn)移,；孫某為感謝吳某曾經(jīng)提供的幫助,，再將該50萬元還給吳某,，實(shí)際是以返還購房款的形式送給吳某50萬元，吳某知情并予以收受,，構(gòu)成受賄,。
案例三中，第一種意見認(rèn)為：鄭某借款時未約定利息,，根據(jù)民法意思自治原則，同時《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定,，借貸雙方?jīng)]有約定利息,，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持,，因此,，鄭某雖然明知劉某未支付利息，但仍不構(gòu)成受賄,。第二種意見認(rèn)為：鄭某的行為屬于“借雞生蛋”,，其不承擔(dān)風(fēng)險只享受收益，本質(zhì)上是占有投資收益,，構(gòu)成受賄,，受賄金額為全部獲利數(shù)額。第三種意見認(rèn)為：鄭某構(gòu)成受賄,，但行受賄標(biāo)的為資金占用成本,，受賄數(shù)額可按照同期一年期貸款市場報價利率計算出的應(yīng)付利息認(rèn)定，非法獲利的100萬元可按違法所得認(rèn)定并予以收繳,。
【意見分析】
案例一中,，筆者同意第二種意見；案例二中,，筆者同意第二種意見,；案例三中，筆者同意第三種意見,，具體分析如下,。
一、要求借款人向非特定關(guān)系人出借款項(xiàng),，并約定借款期限及利率,，還款時免除利息，如何定性
首先,，王某免除的利息是否屬于賄賂犯罪中的“財物”,？筆者認(rèn)為，免除約定的借款利息屬于財產(chǎn)性利益中的“債務(wù)免除”,，可以成為賄賂標(biāo)的,。理由如下：第一,，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，“賄賂犯罪中的‘財物’,，包括貨幣,、物品和財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修,、債務(wù)免除等,，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務(wù)、旅游等,。后者的犯罪數(shù)額,，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計算”。第二,，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定,，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持,。合同約定的借款利息屬于意定之債,，按照合同約定的利率給付利息屬于借款人的義務(wù)，是可以用貨幣進(jìn)行計量的債務(wù),。因此,，應(yīng)支付而未支付的利息，顯然屬于財產(chǎn)性利益,。司法實(shí)踐中,，也有大量將免除約定利息定性為受賄的判例。
其次,，案例一中,，由于王某免除的是第三人李某的利息，李某與周某并非特定關(guān)系人,，周某沒有直接收受王某給予的好處,，對于周某是否構(gòu)成受賄存在不同認(rèn)識。
根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定,，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益,，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的,，以受賄論處”,。如果李某系周某的特定關(guān)系人，可以認(rèn)定周某以要求免除借款利息方式收受王某給予的財物,，構(gòu)成受賄,。然而，案例一中,，李某不是周某的特定關(guān)系人,，周某接受王某免除本應(yīng)由李某支付的利息還構(gòu)成受賄嗎,？
筆者認(rèn)為，對此需要結(jié)合案情具體問題具體分析,。案例一中,，李某與王某素不相識，如果沒有周某的職權(quán)因素,，王某不會出借300萬元給李某使用,。李某歸還本金，但未支付利息,，周某得知情況后向王某表示,，李某應(yīng)支付的利息實(shí)在不行由其承擔(dān)，王某考慮到周某曾利用職權(quán)為其謀取利益,，并希望進(jìn)一步得到其關(guān)照，所以表示利息不用支付,，可以認(rèn)定周某主觀上知道免除的這28萬元利息本質(zhì)上是其職權(quán)的對價,。
雖然這28萬元利息本應(yīng)由李某支付，免息獲利人歸根到底是李某,，但這并不影響對周某的行為性質(zhì)認(rèn)定,。周某利用職權(quán)讓王某向李某出借大額款項(xiàng)，因李某無力付息,，又向王某表示由其付息,，王某基于感謝周某利用職權(quán)提供幫助并希望繼續(xù)獲得關(guān)照，故免除利息,，二人的行為本質(zhì)上屬于權(quán)錢交易,，周某提議自攬債務(wù)并同意王某免債，雖然其本人沒有收到該28萬元,，但不影響受賄性質(zhì)的認(rèn)定,。
二、借款時未約定借款期限及利率,，還款時支付利息,，出借人收下后借機(jī)又主動退還的，如何定性
民法典第六百八十條第二款規(guī)定,，“借款合同對支付利息沒有約定的,，視為沒有利息”。但借款人主動支付利息的行為可視為修訂借款合同,、為其增加利息支付相關(guān)內(nèi)容的新要約,，出借人無異議并接受，則視為對該要約進(jìn)行承諾的意思表示,，雙方由此完成借款合同的改訂,，而該新合同也已因借款人完成利息（和本金）的支付而履行完畢,。
案例二中，雖然吳某與孫某在借款時未約定利息,，但其在歸還本金時實(shí)際支付了50萬元利息,，孫某也予以接受，可視為吳某和孫某達(dá)成了利息為50萬元的新的合意并實(shí)際履行,，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系也在吳某歸還全部本息后消滅,。一周后，孫某將該50萬元利息轉(zhuǎn)入?yún)悄车纳啼佡彿靠钪?，產(chǎn)生了新的行賄犯意,。但此時吳某主觀上不知情，尚不構(gòu)成犯罪,。2014年,，孫某將購房款退還給吳某時，明確告知吳某將前述50萬元一同返還,，吳某予以收受,，此時行受賄犯罪既遂。吳某和孫某并不具有親友等關(guān)系,，雙方也無其他經(jīng)濟(jì)往來,，孫某之所以愿意退還吳某已經(jīng)給付的利息，是為了感謝吳某利用職權(quán)提供的幫助,，吳某明知該50萬元是孫某為感謝其幫助所送仍予以收受,，雙方行為符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。
三,、借款時未約定借款期限及利率,，還款時只歸還本金，如何定性
案例三中,，國家工作人員向私營企業(yè)主借款,，雙方達(dá)成了無息借款的合意，這種情況下國家工作人員是否構(gòu)成受賄,，存在不同認(rèn)識,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，正常的民間借貸是否必須約定利息,，并無明文規(guī)定,，民間借貸沒有約定利息較為常見，國家工作人員參與民間借貸也可以不約定利息,，由此就認(rèn)定免息借款構(gòu)成受賄法律依據(jù)不足,，一般應(yīng)認(rèn)定違反廉潔紀(jì)律違規(guī)借用管理服務(wù)對象錢款。筆者原則上同意上述觀點(diǎn),，但同時需結(jié)合借款人與出借人各自的身份,、職業(yè)背景,，以及雙方間的交往情況，綜合考慮借款用途,、借款期限,、是否存在請托謀利事項(xiàng)、借款人和出借人的主觀故意等各種因素具體判定,。如果借款人曾利用職權(quán)為出借人謀利,，公權(quán)力是雙方交往的基礎(chǔ)，是免息借款實(shí)現(xiàn)的充分條件,，行受賄雙方同時具有通過無息借款方式輸送利益的故意,，那么該行為就屬于權(quán)錢交易行為，應(yīng)認(rèn)定為受賄,。
根據(jù)民法意思自治原則,，借款合同是否約定利息由借貸雙方自行協(xié)商，如果國家工作人員和出借人系基于親情,、友情等因素?zé)o償提供借款,，對于該種情況，可以從借款緣由進(jìn)行考慮,，如有真實(shí)合理的借款需求,，根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)狀況在合理期限內(nèi)全部歸還本金的,，且出借方并無請托國家工作人員利用職權(quán)謀利的情形,，不宜以受賄論處。若可能影響公正執(zhí)行公務(wù),，可依據(jù)紀(jì)律處分條例認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律,。因此，不宜簡單認(rèn)為,，只要是免息借款的利息數(shù)額達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成受賄犯罪,。
然而，對于國家工作人員與請托人而言,，由于雙方特殊的關(guān)系,，不能簡單適用私法自治原則，否則雙方可據(jù)此隨意收送財物而不必被處罰,。對于國家工作人員為私營企業(yè)主謀利,，雙方合謀以無息借款方式輸送利益，權(quán)錢交易的對象是資金占用成本,，可考慮以借款同期一年期貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn),，計算出應(yīng)支付利息的數(shù)額，進(jìn)而認(rèn)定為行受賄犯罪數(shù)額,，具體到案例三,，對于無息借款購買理財產(chǎn)品獲利的部分,，因獲利來源于市場，不宜認(rèn)定受賄所得,，可考慮按照違法所得認(rèn)定予以收繳,。
