時間： 2024-11-04瀏覽次數(shù)：687
【內(nèi)容提要】
交易型受賄以市場交易為名行權(quán)錢交易之實，在辦理此類案件時，要準確把握市場交易與權(quán)錢交易的區(qū)別,，遵循市場經(jīng)濟規(guī)律與民事法律規(guī)定,，辨析是否屬于正常民事行為，緊扣受賄犯罪構(gòu)成要件,，探究職務(wù)行為與交易行為之間的真實關(guān)系,，判斷是否屬于權(quán)錢交易，同時,，要準確認定受賄既遂時間點,，嚴格按照刑法及司法解釋認定受賄數(shù)額。
【基本案情】
夏某,，2002年至2009年,，擔(dān)任C市A開發(fā)區(qū)黨工委書記、管委會主任,，負責(zé)園區(qū)全面工作,。鄧某，夏某之妻,，C市Z民營公司實際控制人,。唐某，C市S民營公司董事長,、總經(jīng)理,。
2004年，鄧某意圖利用夏某職權(quán)在A開發(fā)區(qū)內(nèi)以優(yōu)惠價格購地,，但是由于Z公司不符合園區(qū)產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)模要求而未能實施,。2005年1月，唐某因S公司業(yè)務(wù)擴展而有意購買A開發(fā)區(qū)內(nèi)B2地塊土地使用權(quán)（面積140畝）,，遂請托夏某幫助其低價購地,，承諾事后將予以感謝。夏某與鄧某商議后,，鄧某找到唐某,，表示可以協(xié)助其在政策幅度內(nèi)（同期該地塊土地出讓指導(dǎo)價為13萬元/畝—17萬元/畝）以最低價格購地，條件是S公司在辦理完土地權(quán)屬登記手續(xù)后按照購入價將B2地塊中的27畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給Z公司,，唐某表示同意,。2005年3月，S公司報價13萬元/畝向園區(qū)申購B2地塊,，夏某利用職權(quán)幫助S公司以13萬元/畝的價格獲得B2地塊土地使用權(quán),。2005年6月，S公司與園區(qū)簽訂土地使用權(quán)出讓合同,，并完成B2地塊權(quán)屬登記,。2007年8月,，唐某按照約定以13萬元/畝的價格向鄧某轉(zhuǎn)讓27畝土地使用權(quán)，Z公司向S公司支付351萬元后辦理了變更登記,。案發(fā)后經(jīng)評估,，該地塊當(dāng)時市場價為738萬元。2008年1月,，在唐某不知情的情況下,，Z公司以788萬元的價格將該27畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給M公司，夏某,、鄧某共計獲利437萬元,。
【分歧意見】
本案中，對夏某,、鄧某購入27畝土地使用權(quán)的行為如何定性存在三種不同意見,。
第一種意見認為：夏某、鄧某的行為是民事行為,，鄧某向唐某支付了土地對價,，系“借殼買地”的市場運作，雙方交易平等,、自愿,，不構(gòu)成犯罪，夏某屬于違規(guī)從事營利活動,，違反廉潔紀律,。
第二種意見認為：夏某、鄧某的行為構(gòu)成受賄罪,，本質(zhì)上系利用夏某職務(wù)上的便利為唐某提供幫助,，后續(xù)以13萬元/畝的低價受讓27畝土地使用權(quán)，獲取市場價格與實際支付價格的差價,，以“原價分割”為名完成利益輸送,，受賄數(shù)額為27畝土地使用權(quán)的購入價與鄧某轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)價格的差額，即437萬元,。
第三種意見認為：夏某,、鄧某的行為構(gòu)成受賄罪,，具體理由同第二種意見,，但受賄數(shù)額為27畝土地使用權(quán)的購入價與當(dāng)時市場評估價之間的差額，即387萬元,，鄧某轉(zhuǎn)讓給M公司后獲利的50萬元為犯罪孳息,。
【意見分析】
本案中，筆者贊成第三種意見,，具體分析如下,。
一,、夏某、鄧某共同利用夏某職務(wù)上的便利為唐某謀取利益并非法收受財物,，應(yīng)當(dāng)認定為受賄
受賄的本質(zhì)是權(quán)錢交易,，侵犯的客體是職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，通常表現(xiàn)為國家工作人員利用職務(wù)便利,，索取請托人財物,，或者非法收受請托人財物為其提供幫助。具體到本案中,，夏某,、鄧某的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。
首先,，夏某,、鄧某在主觀上具備受賄的故意。第一,，夏某,、鄧某明知唐某為競得B2地塊土地使用權(quán)而有求于夏某，二人在主觀上形成了利用夏某職權(quán)為唐某謀取利益的共同故意,。第二,，夏某作為A開發(fā)區(qū)主要負責(zé)人，鄧某作為當(dāng)?shù)孛駹I公司實際控制人,，熟悉土地市場客觀規(guī)律,，明知唐某以13萬元/畝的價格購入B2地塊使用權(quán)后，兩年間土地已經(jīng)大幅增值,，鄧某以13萬元/畝的價格受讓27畝土地使用權(quán),，必然會獲取市場價格與實際支付價格的差價，因此,，夏某,、鄧某主觀上具有通過交易形式非法收受唐某財物的故意。第三,，夏某,、鄧某明知唐某同意以購入價轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，根本原因在于夏某所具有的行政管理職權(quán),，既體現(xiàn)為前期幫助唐某低價購地,，也體現(xiàn)為對S公司辦理權(quán)屬登記等后續(xù)的各種關(guān)照。同時,，唐某就后續(xù)轉(zhuǎn)讓中自己面臨的經(jīng)濟損失也是明知的,，其之所以同意讓渡27畝土地使用權(quán)市場價格與實際出讓價格的差價，真實意圖是以此為對價換取夏某的幫助,，因此,，夏某,、鄧某與唐某對于權(quán)錢交易均有明確認知，雙方形成了行受賄犯罪合意,。
其次,，夏某、鄧某在客觀上實施了受賄行為,。受賄罪的客觀要件主要包括利用職務(wù)便利為他人謀取利益和非法收受他人財物,。一方面，從利用職務(wù)便利為他人謀取利益要件看,，夏某為唐某低價購地提供了幫助,。在B2地塊土地使用權(quán)出讓過程中，夏某利用職權(quán)幫助S公司以政策幅度內(nèi)最低價格中標(biāo),，幫助唐某實現(xiàn)了利益最大化,。另一方面，從非法收受他人財物要件看,，夏某,、鄧某與唐某事先約定，在唐某辦理完土地權(quán)屬登記后,，仍以購入價受讓27畝土地使用權(quán),，后續(xù)鄧某在兩年后從唐某處“原價分割”27畝土地使用權(quán)，以交易方式非法收受土地使用權(quán)當(dāng)時市場價格與實際支付價格的差價,，雙方完成權(quán)錢交易,，根據(jù)2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）“關(guān)于以交易形式收受賄賂問題”的相關(guān)規(guī)定，屬于“以其他交易形式非法收受請托人財物”的情形,。
最后,，夏某、鄧某的行為在客體上侵害了夏某作為國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性,，將夏某職務(wù)行為尋租變現(xiàn)為27畝土地使用權(quán)當(dāng)時市場價格與實際支付價格的差價,，嚴重影響公權(quán)力廉潔行使。因此,，夏某,、鄧某的行為構(gòu)成受賄罪共同犯罪。
二,、夏某,、鄧某與唐某之間的土地使用權(quán)交易違背民事活動基本原則，不是正常的民事行為
首先,，轉(zhuǎn)讓行為違背市場規(guī)律,。在市場經(jīng)濟中，企業(yè)和個人可以在法律許可的范圍內(nèi)參與經(jīng)濟活動,、承擔(dān)虧損風(fēng)險,、賺取經(jīng)營利潤，市場決定價格是市場經(jīng)濟的基本規(guī)律,。本案中,，夏某、鄧某與唐某在27畝土地使用權(quán)“原價分割”交易中完全排斥了市場對土地價格的決定性作用,，后期的轉(zhuǎn)讓價格被提前約定為13萬元/畝,，且兩年后轉(zhuǎn)讓27畝土地使用權(quán)時，Z公司獲利,、S公司虧損是現(xiàn)實而明確的,，這種所謂的民事交易明顯不符合市場經(jīng)濟規(guī)律。
其次,，轉(zhuǎn)讓行為違背公平原則,。公平原則是市場經(jīng)濟運行的基本法則，包括機會公平,、規(guī)則公平,、權(quán)利義務(wù)公平和結(jié)果分配公平等要素。本案中,，由于夏某職務(wù)行為的介入,，導(dǎo)致夏某、鄧某與唐某之間的權(quán)利義務(wù)和結(jié)果分配明顯有失公平,，雙方之間從著手“原價分割”B2地塊27畝土地使用權(quán)伊始,，就不構(gòu)成平等的民事主體關(guān)系。夏某,、鄧某的獲利來自唐某的“自損”,，這種民事交易并非市場因素作用下的公平自愿行為，而是披著隱性外衣的利益輸送,，當(dāng)然不能評價為市場行為,。
最后，轉(zhuǎn)讓行為違背法律政策,。根據(jù)民法基本原則,，正常的民事交易行為應(yīng)當(dāng)符合國家法律法規(guī)等要求，由各方民事主體就某一事項設(shè)立,、變更或者終止民事法律關(guān)系,，并且不得損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益,。本案中,，夏某、鄧某與唐某明知Z公司不符合A開發(fā)區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)模要求,，“原價分割”27畝土地使用權(quán)將會破壞園區(qū)土地利用總體規(guī)劃,，嚴重影響產(chǎn)業(yè)布局和經(jīng)濟發(fā)展,，雙方交易明顯損害國家利益和社會公共利益。依照民法典第一百五十四條“行為人與相對人惡意串通,，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”之規(guī)定,，雙方對27畝土地使用權(quán)的“原價分割”顯然不能評價為合法的民事行為，夏某,、鄧某由此獲得的差價收益也不具備合法性,。綜上，夏某,、鄧某與唐某之間的土地使用權(quán)交易屬于無效民事法律行為,。
三、按照交易型受賄的數(shù)額認定原則,，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照交易時的市場價格與實際支付價格的差額計算
受賄數(shù)額是受賄行為定罪量刑的重要依據(jù),。本案中，2007年8月,，夏某,、鄧某以351萬元的價格購得市場價值738萬元的27畝土地使用權(quán)，后期又于2008年1月以788萬元轉(zhuǎn)讓,，實際獲利437萬元,。筆者認為，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)認定為387萬元,，對于夏某,、鄧某再次轉(zhuǎn)讓27畝土地使用權(quán)獲取的50萬元溢價，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第六十四條,、最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定,，由人民法院按照贓款贓物及其收益予以一并追繳。
首先,，從刑法既遂理論分析,，受賄罪、行賄罪中,，雙方的權(quán)錢交易行為一經(jīng)實行終了就成立犯罪既遂,，受賄人后期對贓款贓物的占有、使用,、收益和處分屬于不法狀態(tài)的延續(xù),，視情形可能構(gòu)成自洗錢犯罪，但是不能納入受賄罪本身予以評價,，否則會出現(xiàn)既遂時間點的無限延后,，造成受賄行為與支配行為的混淆。本案中，在夏某,、鄧某以351萬元價格從唐某手中購入27畝土地使用權(quán)后,，雙方的受賄、行賄行為即已既遂,，受賄數(shù)額也已確定,，即387萬元,。
其次,，從刑事責(zé)任歸責(zé)原則分析，行為人只有在主觀上存在故意或者過失,，客觀上實施了刑法意義上的作為或者不作為,，同時符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性時,，才對法益損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,。本案中，唐某對于夏某,、鄧某再次轉(zhuǎn)讓27畝土地使用權(quán)增加獲利的50萬元,，既缺乏主觀上行賄的故意，也缺乏客觀上的實行行為,，更缺乏對M公司資金的控制和支配,，兩次轉(zhuǎn)讓之間僅存在事實因果關(guān)系，而非刑法意義上的法律因果關(guān)系,，因此,，該50萬元本質(zhì)上并非權(quán)錢交易的結(jié)果。
最后,，對于交易型受賄案件的數(shù)額認定標(biāo)準,，《意見》明確規(guī)定按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。本案中,，夏某,、鄧某于2007年8月從唐某處購入27畝土地使用權(quán)，該地塊當(dāng)時市場價為738萬元,，兩者之間的差額387萬元即為二人的受賄數(shù)額,。夏某、鄧某于2008年1月轉(zhuǎn)讓時多獲得的50萬元,，屬于受賄所得財物的孳息,，不計入二人受賄數(shù)額，而應(yīng)根據(jù)刑法及司法解釋的規(guī)定,，由人民法院一并予以追繳,。
